פסק-דין בתיק ת"א 26298-05

מבוא

1.         עסקינן בתביעה לרשלנות רפואית בטיפול ניתוחי, מיום 11.5.98, שקיבל  התובע במסגרת קופת החולים בה הינו חבר ואשר בגינו לטענתו נפגע כושר תפקודו באופן בולט וניכר עד כדי אי יכולתו להוסיף ולהתפרנס.

2.         מטעם התובע הוגשה חוות דעתו של ד"ר גבריאל רוזן ומטעם הנתבעת הוגשה חוות דעתו של פרופ' דב אופיר. כן העידו התובע וד"ר חרמון  והוגשו ללא חקירה תצהירי חוקרים מטעם הנתבעת.

ואלה העובדות הצריכות לעניין:

3.         התובע, יליד 1969, סבל תקופה ממושכת מבעיות בתחום א.א.ג. לרבות נזלות (להלן גם: ריניטיס), סינוסיטיס וקשיי נשימה. (על פי החומר הרפואי שהוצג התלונה הראשונה מופיעה כבר באפריל 1993).

4.         התובע טופל במשך תקופה זו בטיפול תרופתי לרבות אנטיביוטיקה וטיפות אף אך ללא הואיל שכן תלונותיו על קשיי נשימה אפית, כאבי ראש, ריניטיס  וסינוסיטיס נמשכו. התובע הופנה אף לבירור אלרגי.

5.         לאור תלונות התובע ולאור העובדה כי לא ניכרה הטבה במצבו כתוצאה מן הטיפול התרופתי, הועלתה בפני התובע האפשרות לשקול התערבות כירורגית שאולי יהיה בה כדי להביא מרפא לסבלו. מתוך המסמכים הרפואיים עולה כי הצעה זו עלתה לראשונה בשנת 1994 ובה צוין כי מומלץ לתובע לעבור ניתוח ליישור מחיצת האף ולכריתת הקונכיות. (ניתוחים שמכונים גם  - S.M.R. + Turbinectomy). ההמלצה באה בבדיקת ד"ר איסמן מומחה בתחום א.א.ג.

6.         התובע היסס והמשיך בטיפול התרופתי במשך כשנתיים נוספות. באוקטובר 1996 מציין מומחה אחר לא.א.ג - ד"ר חרמון - כי התרשם ממחיצת אף עקומה וכי הטיפול התרופתי אינו מסייע די ועל כן הוא ממליץ על ניתוח ליישור מחיצת האף וכריתת הקונכיות התחתונות (ראה כרטיס רפואי נ/1).

7.         במרץ 1997 נרשמה הסכמת התובע לעבור את הניתוח ואף ניתן לו מועד לניתוח. אלא שמתוך הרישומים עולה כי התובע דחה את המועד. ברישום מיום 26.4.98 בכרטיס הרפואי, נ/1, נרשם: " סוף סוף יש לו זמן לבצע את הניתוח. קיבל תור ל - 11.5.98 S.M.R.+ Turb ".

8.         ביום 11.5.98 עבר התובע את הניתוח במדיקל סנטר הרצלייה. המנתח היה ד"ר חרמון שטיפל בתובע החל משנת 1994. יום למחרת השתחרר התובע לביתו עם הנחייה להתייצב לביקורת במרפאה ונטילת אנטיביוטיקה כפי שעולה מנ/3.

9.         התובע הוחתם על טופס הסכמה לניתוח יום עובר לניתוח, ב - 10.5.98. בטופס ההסכמה לניתוח נרשם שהניתוח שעתיד להתבצע הוא S.M.R. + Turb .

10.        ב - 13.5.98 נבדק התובע במרפאה על ידי ד"ר חרמון שמצא שהמהלך הפוסט ניתוחי תקין ובהמשך, בביקורות ב - 18.5.98 וב - 24.5.98, נבדק ונמצא מעבר אוויר תקין.

11.        התובע המשיך להתלונן על סינוסיטיס ונזלות ובסופו של יום עבר ניתוח נוסף בסינוסים ביום 6.1.99.

12.        לתובע בעיות רפואיות שאינן נוגעות לבעיה בתחום א.א.ג לרבות פיברומיאלגיה, קושי בהטלת שתן וביציאות מן הרקטום, תסמונת עייפות כרונית, אינסומניה ודום נשימתי בשינה, פגיעה בתאונות דרכים לרבות חבלת ראש עם איבוד הכרה, שברים ברגל ובצלעות ועוד. לטענתו הוא מוכר כנכה על ידי המל"ל ענף נכות כללית בשיעור של 60% נכות כשבתוכם גם נכותו בגין הבעיות בתחום א.א.ג (ראה עדותו בעמ' 8-10 לפרוטוקול).

13.        התביעה הוגשה ביום 1.5.2005 היינו על סף ההתיישנות.

השאלות השנויות במחלוקת

14.        האם נתן התובע הסכמה מדעת לניתוח?

15.        האם הייתה התרשלות בטיפול בתובע עד לניתוח?

16.        האם הייתה התרשלות בביצוע הניתוח?